文长于塑造

HJANX

谁懂“怒而迁之”勘笑须长发小，说声世事了草，这先生的去了独木桥，那后死的要奔阳关道，难道魂儿换了包。钻进了我的史稿。话说，读史记的忘了魂。司马迁说。《楚世家》三十年，秦复伐楚，取八城。秦昭王遗楚王书曰:「始寡人与王约为弟兄，盟于黄棘，太子为质，至驩也。太子陵杀寡人之重臣，不谢而亡去，寡人诚不胜怒，使兵侵君王之边。今闻君王乃令太子质於齐以求平。寡人与楚接境壤界，故为婚姻，所从相亲久矣。而今秦楚不驩，则无以令诸侯。寡人愿与君王会武关，面相约，结盟而去，寡人之愿也。敢以闻下执事。」楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺;无往，恐秦怒。昭雎曰:「王毋行，而发兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并诸侯之心。」怀王子子兰劝王行，曰:「柰何绝秦之驩心!」於是往会秦昭王。昭王诈令一将军伏兵武关，号为秦王。楚王至，则闭武关，遂与西至咸阳，朝章台，如蕃臣，不与亢礼。楚怀王大怒，悔不用昭子言。秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。楚王怒曰:「秦诈我而又强要我以地!」不复许秦。秦因留之。***《屈原贾生列传》长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。楚人既咎子兰以劝怀王入秦而不反也。屈平既嫉之，虽放流，睠顾楚国，系心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反覆之，一篇之中三致志焉。然终无可柰何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑於郑袖，外欺於张仪，疏屈平而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死於秦，为天下笑。此不知人之祸也。易曰：“井泄不食，为我心恻，可以汲。王明，并受其福。”王之不明，岂足福哉！令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原於顷襄王，顷襄王怒而迁之。***朱熹说《资治通鉴纲目》【壬戍】十六年○秦伐楚取八城遂诱楚君槐于武关执之以归楚人立太子横考异【提要书曰】秦诱楚君槐于武关刼之以归楚请太子横於齐而立之。 秦伐楚取八城。秦王乃遗楚王书曰“始寡人与王约为弟兄盟于黄棘。太子入质，至驩也。太子陵杀寡人之重臣。不谢而亡去。寡人诚不胜怒，使兵侵君王之边。今闻君王乃令太子质於齐 以求平。寡人与楚接境，婚姻相亲而今不驩。则无以令诸侯。寡人愿与君王会武关，面相约，结盟而去。寡人之愿也“。楚王欲往，恐见欺；欲不往，恐秦怒。昭睢屈平曰“毋行而（发 ）兵自守耳。秦虎狼，有并诸侯之心。不可信也”。王稚子子兰劝王行。王乃入秦。秦王令一将军诈。为王伏兵武关。刼之。与西至咸阳，朝章台。如藩臣礼。要以割巫黔中郡。楚王怒不许。遂留之。时楚太子横，质於齐。楚大臣相与谋曰“吾王不得还，而太子在齐。齐秦合谋，则楚无国矣。欲立王子之在国者。昭睢曰“王与太子俱困於诸侯。今又倍王命，而立其庶子，不宜“。乃诈赴於齐。齐人或欲留太子以求楚之淮北。其相曰“不可，郢中立王是吾抱空质。而行不义於天下也。“其人曰“郢中立王，吾因与其新王。市曰‘予我下东国，吾为王杀太子’。不然，将与三国共立之。齐王卒用其相计，归楚太子。楚人立之。初，屈平为怀王左徒。志洁行廉。明於治体。王甚任之。後，以谗见疏。而睠顾不忘。作离骚之辞。以自怨。尚冀王之一寤。而王终不寤也。其後，子兰又譛之於顷襄王。王怒迁之於江南。原遂怀石，自投汨罗以死。***两个冤家，大同小异，非将屈原  置之死地  而不爽。容我下文解之。

HJANX

【纠错，少一个前字】

前文《谁见过——（史记：《文姬归汉》）》自汉武帝太初元年（公元  104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

少一个前字

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。

应是

史记是司马迁的作品，司马迁是汉武帝的太史令。自汉武帝太初元年（公元前104年），历14年的写作成书。而《文姬归汉》是建安八年（公元203年）

特此申请改正

平儿点评强调他是对的，说不该否定他的（史记《文姬归汉》）

史记到蔡文姬归汉307年了。只有后来人作《文姬归汉》哪有前300多年就给后人写书呢？

《后汉书》有烈女蔡文姬。而史记却没有蔡文姬。两本书之间跨越539年。所以平儿确确实实地说错了。论坛作文是有档在侧，可以回看的。

《后汉书》作者范晔因涉嫌参与动乱。于公元435年被杀。所以《后汉书》夭折不全。但是唯有这本书记载《蔡文姬归汉》最全面。

HJANX

《屈原研究》第六页

……

其次是胡適之先生的讀楚詞，對於屈原傳也表示過同樣的態度。他說：屈原是誰?這個問題是沒有人發過問的。我現在不但要問屈原是什麼人，

並且要問屈原這個人究竟有沒有。爲什麼我要疑心呢?因爲：第一史記本來不很可靠，而屈原賈生傳尤其不可靠。

(子)

傳末(案在賈生傳末)有云：「及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學，世其家，與余通書，至孝昭时刻为九卿」，司馬遷何能知孝昭的谥法?一可疑。

孝文之後爲景帝，如何可說「及孝文崩，李武皇帝立」? 二可疑。

***

(丑)

屈原傳敘事不明。先說「王怒而疏屈平」，次說『屈平旣疏。不復在位，使於齊、顧反，諫懷王曰何不殺張儀?王悔，追張儀不及」，又說「懷王欲行。屈平曰：秦虎狼之國，不可信，不如無行」。又說「頃襄土立，以子蘭為令尹。楚人旣咎子蘭以勸懷王入秦而不反也，屈平既嫉之，雖放流，睠顧楚國，繫心懷王，不忘欲反」。又說『令尹子蘭聞之大怒，卒使上官大夫短屈原於頃襄王。王怒而遷之。屈原至於江濱，被髮行吟澤畔」。......既疏了，既不在位了，又「使於齊」，又諫重大的事，一大可疑。

前面並不會說「放流」，出使於齊的人，又能諫大事的人，自然不曾被「放流」。而下面忽說「雖放流」，忽說「遷之」，二大可疑。

「秦虎狼之國不可信」二句，依楚世家是昭睢諫的話。「何不殺張儀」一段，張儀傳無此語，亦無「懷王悔，追張儀不及」等事，三大可疑。

懷王拿來換張儀的地，此傳說是「秦割漢中地」，張儀傳說是「秦欲得黔中地」，楚世家說是「秦分漢中之半」，究竟是漢中是黔中呢?四大可疑。

前半稱屈平，後半稱屈原，五大可疑。   

*

郭沫若的屈原研究著作（如1946年出版的《屈原研究》）中，他明确将胡适列为“屈原否定论”的代表人物之一，并针对胡适在《读楚辞》等文章中提出的质疑展开批驳。胡适曾从《史记·屈原贾生列传》的细节矛盾（如谥法记载、叙事逻辑）等角度，怀疑屈原的历史真实性，这一观点在五四前后颇具影响力。

胡适提疑有子丑两问，

子）問屈原這個人究竟有沒有？举出两大可疑处。

丑）《屈原列传》为什么前言不搭后语？举出五大可疑处。

胡适提问的《史记》如果不是司马迁作品，就是托伪。如果是司马迁史记，史记就是造假。

胡适质疑的理由是

司马迁卒于公元前90年，那时（刘弗陵）尚未即位。不能称为汉昭帝。刘弗陵于公元前87年即位，才称为汉昭帝。史记，说贾谊的孙子任郡守，且在汉昭帝时任九卿。司马迁不可能预知“孝昭时”的官职任命，为什么后若干年，汉昭帝。

郭沫若并没有解释清楚。这一至关重要的问题没有解决。郭沫若否定胡适的提问。否定无效。所以未来相当一段时间考古，用出土文物说话。平息了我国一代人疑古与信古的学术争论。这一点，是我国优胜于邻国。值得点赞。

***

胡适(1891年12月17日~1962年2月24日)，曾用名嗣穈，字希疆，学名洪骍，后改名适，字适之。1917年回国后先受聘为北大教授，后历任文学院院长兼中国文学系主任等职，是北大核心学术领袖之一。1946年抗战胜利后，他被任命为北大校长，致力于恢复北大的学术地位。

郭沫若（1892年11月16日—1978年6月12日），原名郭开贞，字鼎堂，号尚武，乳名文豹，笔名沫若、麦克昂、郭鼎堂、石沱、高汝鸿、羊易之等。1892年11月16日出生于四川乐山沙湾，毕业于日本九州帝国大学。1958年9月-1978年6月任中国科学技术大学校长。我们不但没有看到郭沫若悔改公元前340年寅年的错误。我们也没有看到胡适承认或否定他自己提出的质疑。就不了了之了。胡适的疑古与郭沫若的信古，像，但并不全像——日本的疑古与信古两大阵营那么有学术推动力。其实中国有很好的年干支长图。涉及到文长于塑造话题，下一次接着再说。

***

陈垣的《二十史朔闰表》这位老先生，先后任辅仁大学校长、北京师范大学校长。这个《二十史朔闰表》可比日本新城新藏的《战国秦汉长历图》更实用。说不定，彼此有一定的学术渊源。

（从略）

HJANX

【宿松有句歇后语】

说，中国文化中，歇后语广泛流传于全国各地，不同地区都有其特色的歇后语。

我并没有走遍全国各地。

网络上说的，谁知道呢？

人到中年去过一二十省市地区蹭饭吃，倒是不假，

告老还乡，回到故乡，知道我们宿松也有最精彩的歇后语，骂人都不带脏字。

不说两岔子，说裤裆里放屁……两岔子。

严格起来，大错，

裤裆里屁，理解是特定场合，也就算了。

关键是，裤裆里怎么会放屁呢？

誒！不抬杠。

按照宿松歇后语。平儿最能裤裆里放屁  两岔子了。

平儿先是闭着眼睛说瞎话，说路某人引证不援用《资治通鉴》。

这回又说《资治通鉴》有对屈原的叙事。

见17日点评：

（匹夫曾经引用过《资治通鉴》所作的其他叙事来作为反击的依据，对此，山人问你：《资治通鉴》对屈原的叙事、评价为何？与你对屈原的叙事、评价有何区别？）

平儿点评，无中生有，还真是‘裤裆放屁……两岔子”。不值得给一回复。

原因是 《资治通鉴》 没有一纸字角讲到屈原。

知道吗？

《资治通鉴》偏偏就不存在对屈原的叙事。

通读资治通鉴的，都知道此书没有说屈原的事。

哪怕是秦赵为一块和氏璧的事，资治通鉴，都点赞了蔺相如。

楚国屈原，从出生到死亡，周纪二三四数个章节范围内，皆没有只言片语讲到屈原。

即便是公元前298年孟尝君逃出秦国，鸡鸣狗盗之徒，在资治通鉴都加载有功劳（客有善为鸡鸣者），在北宋《资治通鉴》上屈原名不见经传。似乎屈原为楚国寸功未立。

只有朱熹《资治通鉴纲目》，把昭雎后面续接了屈原两个字。这是朱熹作文塑造了‘朱熹强者’无端添加屈原两个字，如果不是朱熹人品问题，就属于朱熹剽窃他人的作文，外加造谣的问题。

下接【对比】

HJANX

【对比】

西汉《楚世家》不存在的东西，北宋《资治通鉴》也不存在的东西，南宋《资治通鉴纲目》还狗尾续貂，添加另一个人的名字。可信度则大打折扣。

不对比，怎么能证明南宋朱熹《资治通鉴纲目》是剽窃文人   兼职造谣呢？

***

西汉司马迁《史记楚世家》

楚怀王见秦王书，患之。欲往，恐见欺;无往，恐秦怒。

昭雎曰:「王毋行，而发兵自守耳。秦虎狼，不可信，有并诸侯之心。」

怀王子子兰劝王行，曰:「柰何绝秦之驩心!」

於是往会秦昭王。

昭王诈令一将军伏兵武关，号为秦王。

楚王至，则闭武关，遂与西至咸阳，朝章台，如蕃臣，不与亢礼。

楚怀王大怒，悔不用昭子言。

秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。

楚王怒曰:「秦诈我而又强要我以地!」

不复许秦。秦因留之。

***

北宋司马光《资治通鉴》

楚王患之，欲往恐见欺，欲不往恐秦益怒。

昭睢曰：“毋行而发兵自守耳！秦，虎狼也，有并诸侯之心，不可信也！”

怀王之子兰劝王行，

王乃入秦。

秦王令一将军诈为王，伏兵武关，

楚王至则闭关劫之，与俱西至 咸阳 朝章台，如藩臣礼，要以割巫、黔中郡。

楚王欲盟，

秦王欲先得地。

楚王怒曰：“秦诈我，而又强要我以地！”

因不复许。秦人留之。

***

南宋朱熹《资治通鉴纲目》

楚王欲往，恐见欺;欲不往，恐秦怒。

昭雎屈平曰:「毋行而发兵自守耳。秦虎狼也，有并诸侯之心，不可信也。」

王稚子子兰劝王行。

王乃入秦。

秦王令一将军诈为王，伏兵武关，楚王至则闭关。劫之，

与西至 咸阳 朝章台，如藩臣礼，要以割巫、黔中郡。

楚王怒不许，遂留之。

***

【评语】

北宋司马光《资治通鉴》收录西汉司马迁《史记楚世家》原文。属于传承文化。

南宋朱熹盗用《资治通鉴》添加纲目二字，内容几近于《资治通鉴》。只是在原著上添加他人的名字。属于剽窃文人，兼职造谣。

西汉原著上没有的东西，

北宋原著上没有的东西。

南宋朱熹引人家作文了，并添加了他人名字，属于无中生有。其不但是写作的作风有问题，人品也下跌了不少。

南宋朱熹《资治通鉴纲目》用《楚世家》原著的句子，却添加他人的名字，等于造谣。

南宋朱熹《资治通鉴纲目》盗用《资治通鉴》之名，编纂纲目。添加他人的名字，等于造谣。

前文《岂能瞒过须菩提》，就有言——离开原著，不属于‘文长于塑造’，而属于无端造假。

不管他是不是名人，塑造一个虚伪的东西。读者只要一对比，总希望是印刷翻录出错了。

读者根本就不相信是名人有意‘塑造一个虚伪的东西’。

一作文造假，伤害到原著，一旦长期偏导了读者的认知，就是造谣。

其实，这些名人的败笔，他自以为虽败能使舒服一时，流芳千古。其实想多了。

终将被定义为“离开原著，不属于‘文长于塑造’，而属于无端造假”。就一文不值了。

HJANX

【重申我的引文没有错】

我们倡导的富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善的社会主义核心价值观，体现了古圣先贤的思想，体现了仁人志士的夙愿，体现了革命先烈的理想，也寄托着各族人民对美好生活的向往。

　　——2014年5月30日，习近平在北京市海淀区民族小学主持召开座谈会时发表重要讲话

HJANX

【权当是一个文《案》】

胡适提出史记，楚世家是昭雎——「秦虎狼之國不可信」二句，依楚世家是昭睢諫的話。

郭沫若《屈原研究》第九页，是这样回答回答胡适的提问的，看官来一起分析一下。解决了胡适的提问没有。

“总之昭雎不能说就是屈原。他与屈原同时，而且大约是同志。所以他们说话相同。使齐时他是做了屈原的副史。或随员。也是说得过去的。”

可见郭沫若解释昭雎的个体存在，并没有回答胡适关于——《楚世家》上的昭雎，为什么突然在《屈原列传》上变成了屈原——的疑问。

所以郭沫若证昭雎的存在，证据是为胡适疑问服务的。如说是文学案卷，则胡适胜诉。

《楚世家》“悔不该不听昭雎言”是准确的，昭雎是唯一在侧的劝谏者，屈原因流放无“力谏”资格，史书未提屈原符合史记塑造的史实。

史记屈原贾生列传，描述的与史记塑造史实不符。

《列传》怀王竟听郑袖，复释去张仪。是时屈平既疏，不复在位，使於齐，顾反，谏怀王曰：“何不杀张仪？”怀王悔，追张仪不及。

其後诸侯共击楚，大破之，杀其将唐眛。

时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。怀王欲行，屈平曰：“秦虎狼之国，不可信，不如毋行。”怀王稚子子兰劝王行：“柰何绝秦欢！”怀王卒行。入武关，秦伏兵绝其後，因留怀王，以求割地。怀王怒，不听。亡走赵，赵不内。复之秦，竟死於秦而归葬。

长子顷襄王立，

梳理一下，“复之秦，竟死於秦而归葬。长子顷襄王立”是说楚怀王死后，长子横才做上了楚顷襄王。国不可一日无君，楚怀王哪一年去了武关被秦扣留，又是哪一年似的？

《楚世家》三十年，秦复伐楚，取八城。秦昭王遗楚王书曰……顷襄王横元年，秦要怀王不可得地，楚立王以应秦，秦昭王怒，发兵出武关攻楚，大败楚军，斩首五万，取析十五城而去。二年，楚怀王亡逃归，秦觉之，遮楚道，怀王恐，乃从闲道走赵以求归。赵主父在代，其子惠王初立，行王事，恐，不敢入楚王。楚王欲走魏，秦追至，遂与秦使复之秦。怀王遂发病。顷襄王三年，怀王卒于秦，

说明并不是《列传》讲的那样“复之秦，竟死於秦而归葬。长子顷襄王立。“

司马迁塑造的史实，在《列传》上“翻船”了。

司马迁塑造的史实，在楚怀王30年，屈原不在郢都。屈原既放，则知屈原不在楚怀王身旁。一个被疏远被流放的罪人，屈原心里就算想谏，没有资格力谏，或者谏之无效。楚怀王悔不听昭言。则证明了昭雎不是屈原（屈平）

所以说朱熹《资治通鉴纲目》昭雎屈平曰:「毋行而发兵自守耳。秦虎狼也，有并诸侯之心，不可信也。」

朱熹在昭雎后面续接两个字‘屈原’。没有史记塑造的史实依据。朱熹如果要重新塑造史实。句子就得改一改。

“昭雎屈平皆曰:”

可是还不够，还得帮司马迁圆谎把楚怀王悔不听昭子言。改成

“楚怀王悔不听昭子屈子言”

但是朱熹根本就不打算圆谎。直接把

‘悔不用昭子言。秦因留楚王，要以割巫、黔中之郡。楚王欲盟，秦欲先得地。楚王怒曰:「秦诈我而又强要我以地!」不复许秦’。等语言，全部篡改掉。

问题就凸显出来了。朱熹要离开原著说别的。但是朱熹没有塑造史实。仍然是以史记塑造的史实一部分。而且斩头去尾，这就难逃其咎。落个剽窃他人作文的指控。添加上屈原两个字，也是把楚怀王身边不存在的屈原，嫁接上去，落个造谣的指控。

“楚怀王大怒，悔不用昭子言。秦因留楚王。”

当时没有人作证，最后楚怀王死了，死前受到监控也不能留下遗书。

虽然司马迁也找不到那句话从哪里得到的，他塑造那句话来当作史实。与前文呼应。想象是丰富的。朱熹不是司马迁，怎么可以毁掉司马迁那句超想象的塑造史实呢？说明朱熹是有意篡改。而不是翻录印刷出错。其他事情上暂且不说，就屈原的叙事上，朱熹的败笔，颠倒是非。混淆黑白。是可耻的“败诉”。

HJANX

【违背原著，就是造假】

离开原著，滚一边去，没人议论，反正各说各的，没有交集。

如果引用原著一部分，添加其他内容，伤害到原著，就是造谣。被认为可耻。

这不是因为我定义，而是我也这么认为。

***

亲爱的读者，

中华人民共和国国歌，都熟悉吧。

今天我的作文话题从这说起。

起先倒叙一个史件。

1966年12月4日深夜田汉离开北京细管胡同，

1968年12月10日死死于西郊监狱，手腕还戴着编号“6713”的铁铐。

1979年田汉冤案平反昭雪，这位《义勇军进行曲》词作者，恢复了田汉作词的（国歌）名誉地位。

1916年，田汉18岁考入东京高等师范英文科。

1922年回到上海，他结实郭沫若郁达夫等朋友。陆陆续续翻译和创作许多作品。最不能忘记的是《义勇军进行曲》

东北沦丧三年后，铁蹄向华北推进。国土沦丧，他是左翼作家联盟的成员，

写下了“起来！不愿意作奴隶的人们！……”

1935年聂耳完成了《义勇军进行曲》的谱曲工作。

1935年7月17日，聂耳在神奈川县藤泽市鸽沼海滨不幸溺水身亡，年仅23岁。

解放后，田汉是戏剧学院院长，戏剧作家协会主席。授予人民艺术家的称号。

1966年4月就成了大毒草，成了反动文人。

6月撤销一切职务，被抄家。

12月被逮捕。《义勇军进行曲》好一阵子，没有人唱了。

田汉的妻子安娥，还没有等到田汉回来，她就死了，临死把田汉的手稿藏进棉袄，对女儿说：“别让你爸的字，再被人撕了。”

***

1978年2月26日至3月5日，第五届全国人大第一次会议在北京举行。会议对国歌问题作了一个新的决定，曲子仍然采用聂耳谱写的《义勇军进行曲》原曲，而歌词由集体重新填写。

这个新歌词是：

“前进！各民族英雄的人民！伟大的共产党，领导我们继续长征！万众一心奔向共产主义明天，建设祖国保卫祖国英勇的斗争。前进！前进！前进！我们千秋万代，高举毛泽东旗帜，前进！高举毛泽东旗帜，前进！前进！前进！进！”

见《党员学习专栏》

网页

https://www.sport.gov.cn/n4/n264/n270/n272/c928569/content.html

1982年11月26日至12月10日，第五届全国人大第五次会议在北京举行。会议通过了修改后的宪法，通过了《关于中华人民共和国国歌的决议》，决定恢复《义勇军进行曲》为中华人民共和国国歌，撤销本届全国人民代表大会第一次会议1978年3月5日通过的关于中华人民共和国国歌的决定。

***

撤换了还恢复。留着中华文化的根基。此文将缩略掉不说再田汉。

此文接下来，去说聂耳的墓志铭。涂抹了还恢复。留着中华文化的根基。请听下文。

1954年2月郭沫若应云南省政府邀请，为重修的聂耳墓撰写墓志铭，

内容如下：

聂耳同志，中国革命之号角，人民解放之鼙鼓也。其所谱《义勇军进行曲》，已被选为代用国歌，闻其声者，

莫不油然而兴爱国之思，

庄严而宏志士之气，

毅然而同趣于共同之鹄的。

聂耳乎，

巍巍然，其与国族并寿而永垂不朽乎！

聂耳同志，中国共产党党员也，

一九一二年二月十五日生于风光明媚之昆明，

一九三五年七月十七日溺死于日本鹄沼之海滨，享年仅二十有四。

不幸而死于敌国，为憾无极。其何以致溺之由，至今犹未能明焉！

***

1980年聂耳墓启动迁葬工程，原碑文中“不幸而死于敌国，为憾无极。其何以致溺之由，至今犹未能明焉”，被认为可能引发不必要的外交争议。

经请示后，昆明市政府按文化部指示，用水泥抹除了这最后两句铭文，重刻了仅到“享年仅二十有四”为止的简略版本。仅剩下146字。

***

改动后的简化版本引发了大量瞻仰群众的不满，

不少人多次向省委及相关部门写信反映意见。几经周折并上报中央批示后，

在1991年第三届中国艺术节于昆明举办前夕，墓志铭恢复了郭沫若1954年撰写的全部136字原文，

还补上了“一九五四年二月郭沫若撰”的落款。

见昆明西山聂耳墓上的墓志铭，

而郭沫若的手书墨迹原件，经四川雕塑专家团队抢救性保存，现收藏于原成都军区文化部。

就这一史件，

我并不是想说，要为郭沫若的一句墓碑铭文（“不幸而死于敌国，为憾无极。其何以致溺之由，至今犹未能明焉”）去寻找涉案凭据。

我是想说，读者可能了解到我们的国歌历史背景。读者也可能读出了原著的重要。

顺便问一下，这是不是中华文化的根基。

如果中华文化根基都不了解，随意抹杀掉原著某一部分，随意添改其他内容，何谈文化自信。何谈名族脊梁，何谈有灵魂有底气。

所以，名人朱熹引文《史记·楚世家》、《资治通鉴》两本书内容，随意抹杀掉原著某一部分，篡改原著，无端添加屈原二字，无中生有，误导后人，编造出《资治通鉴纲目》。今取而视之，不过平添一笑料耳！

HJANX

【修改两个错字】

上文《违背原著，就是造假》，其中有两个字错了。

撤换了还恢复。留着中华文化的根基。此文将缩略掉不（）说再田汉。

应是

撤换了还恢复。留着中华文化的根基。此文将缩略掉不再说田汉。

墓志铭恢复了郭沫若1954年撰写的全部136字原文，

应是

墓志铭恢复了郭沫若1954年撰写的全部146字原文，

HJANX

【朱熹……纲目】

前文讲到朱熹在《资治通鉴纲目》昭雎后面无端添加屈原二字。

可能有的读者，需要标记出《资治通鉴纲目》第几卷，第几页，是朱熹论证哪一条《纲》，哪一条《目》

这里介绍一下，

上文所指朱熹无端添加屈原二字，在《资治通鉴纲目》卷一下，第401页。

《大纲》齐魏会于韩。秦伐楚取八城，遂诱楚君槐于武关。执之以归，楚人立太子横考异。

【提要书曰】秦诱楚君槐于武关劫之以归，楚请太子横于齐而立之。

为了这大纲小目，

朱熹引文《史记·楚世家》从“秦伐楚取八城”开始，到“齐王卒用其相计而归楚太子。”结束。

朱熹然后摘录《史记·屈原贾生列传》屈平为怀王左徒，

然后，把顷襄王怒而迁之，篡改成“王怒，迁之于江南，原遂怀石兹投汨罗以死”

要说朱熹篡改原著，可耻之处颇多。

史记尚有屈原《哀郢》九年而不复。

朱熹就简化了——迁之于江南，原遂怀石兹投汨罗以死——屈原才迁之于江南于是就死了。

与屈原作品《哀郢》都对不上号，还解读什么屈原呢？