再与路遥先生扯淡

炮手老江

看了先生所举案例，我感到好笑：你仔细读过现在的《婚姻法》吗？请你注意：乙与丙的关系不是重婚关系，而是同居关系。如果按照你的说法，丙是要判刑的。在现实中，丙的行为虽不受法律保护，但也不受法律追究······。
   关于“三性”，你认为是“累赘”。我更感到莫名其妙。因为，具有强制性的任何行政文书所表达的行政行为，在向被执行人作出释疑时，都应当根据“三性”作出释明。此在任何国家，都是通行做法。这才符合社会科学的基本原则。而你的观点，显然与之矛盾。
   听说，你是一位“学者”。然而，你的“高见”竟如此荒唐。朽也！休也！羞也！

炮手老江

你谈到了“明知甲乙婚姻关系”，丙就当罚。此认定是指控者无法举证的：“明知”，要丙认同，丙不可能自投罗网，自戴枷锁。所以，丙以“不知甲已婚，与甲恋爱，有性行为，后领证”，作为辩护词，你奈之何？且在一般司法实践中，对此案例，至多以训诫完事。因为，甲，丙已具有合法婚姻依据。为稳定计，不会处罚。
   关于“三性”，你避而不谈，虚否？
   这不是“文学”了，这已成为是非辩论的舌战。言语虽然辛辣，你就喝了此酒吧！

炮手老江

再说，“明知”是个抽象词，它的要件是“明知”的当事人。如此，就使指控人处于被动地位：当事人不认账，你无可奈何。像这样的规定，除非有推论性的规定：“知道或应当知道”，才可认定。
   总之，严密的逻辑推论和准确的慨念确认，是学者应当遵循的学风。或许，你仍认为我是一个“刁辩”，“辣辩”，“赖辩”。但我认为：是非是在争论中确认。因此，你大可不必恼怒······。

炮手老江

只就你关于“事实存在”的“事实”给与论证。在诉讼中，有逻辑推论可能认为存在的，或按常理可以认为存在的事实，和必须经过法庭质证才可确认的事实。经过了法庭质证的事实，称为“法律事实。”为司法判决的严谨性，只有“法律事实”，才能作为判决依据。如案例：有旁证足以证明甲有罪，但从客观上讲，已无法找到结果：甲已毁尸灭迹，且从技术上讲，已无觅证可能。所以，警方拿不出完整的证据链。而根据“疑罪从无”的审判原则，甲是不能定罪的。
    而你口中的“事实”，并不是法律中的特别法所规定的“知道，或应当知道”的界定情形。而特别法只能是一事一规定，没有外延性。你明白了吗？
   

炮手老江

再回路遥先生：
    首先，我声明：我是初中毕业；我的所有帖子均为我一人独写。我认为：先生对我的认识，缺乏正确辩证的理解：确实，我开始对《通知》所举证的气象数据并没有仔细判读，只凭大致的感觉一蹴而就。当然，先生的跟帖，使我更确认了我的立意没有错。故，君，师也。
   然，先生以夫子观点谈论时政，且对现行法规不甚了了，故对逻辑推论与慨念认定显得肤浅与缪误。。我强调一点：不能以教书匠的观点谈论时政：先生貌似旁征博引的举证与本次争辩，只能说明先生迂腐······
言辞不恭，冒犯了。

炮手老江

先生再次以数据为据，批驳了《通知》的虚假性。但我提醒一点：
    根据法规，供水价格属于国家定价范围。其批准依据是：成本监审；听证结论；官方决议。
    但是，至今，辩解人都没有公示以上三要件的具体内容。可见其人心虚。
    另外，关于污水费，其收取是有法规依据的。
    但问题在于，污水处理设备在建设之初，即行收费；污水并未处理就收费。就目前而言，有污水没有处理，直接排入自然水系。这显然不符合“权力与义务对等”的价值原则，因为：污水处理，是属于带有法规强制购买的服务。所以，其当然不能超越普遍的价值原则：权利于义务对等。

张学久

路遥何日回家 发表于 2017-7-3 12:41
宿松供水网
居民用水第一级，每月每户20吨以下，每年240吨以下，自来水价格1.9元1吨。备注：此水价调整 ...

     老师的所有帖文我都反复探究关注，觉得您也累啦！就本回帖而言真的是扯淡了，你所主张的3条依据都不能成立，因为污水收费与自来水费根本不是同一主体所为，自来水厂是帮污水厂(打工)代收污水管理费，污水费征收依据是根据自来水用量另计价计算收费，因此，你们爭议的真伪命题推演外延到无论据中来了，所以，徒劳的扯淡越扯越淡，已到无盐油的境地！如握！

炮手老江

这个老朽越扯越朽。唉！让上帝去给他指点迷津吧！

张学久

该工程是通过市场化运作，采取BOT、BT模式，由江苏威德环境投资有限公司投资、建设，于2009年6月开工建设，2010年1月完成主体工程建设，总规模4万吨/日，一期实施2万吨/日，总投资6900万元，其中污水处理厂投资3300万元，管网工程投资3600万元。（胡锋）宿松县人民政府办公室

炮手老江

张学究的买卖就是和官方打交道：水泥制品，市政专用。他当然比你我知道官方文件多。我们都应当向他请教。但他作为官方辩护人，还缺点什么。