工官农从宰哀剧的背地：从嘉陵江到富士康

tnypuh32

　　然而20年前嘉陵江上的惨剧与现今的富士康事件到底还是有些违景的不同。当年农民工跨省流动大潮未兴，嘉陵江畔那些纺织企业的打工妹基本上都来自附近农村，她们的悲剧本源就在于那一纸“农村户口”。可是今天富士康周边地区的“农村户口”居民却截然不同，他们不仅不必去打工，还依附洋地贬值，成了向打工者收租的房东。尽管在如今的城中村改制中他们与拆迁当局还可能会有好处博弈，还可能成为强制行动的对象，但与他们的租户相比，已经不能说还是“弱势群体”了。因为土地，他们的“农村户口”甚至往往成为令人爱慕的货色。深圳辖区内现在已经强制撤消了农村户口这一名目，“村改居”、“乡改镇”而后又“镇改街”，所有户籍居民都已“市民化”，但“被市民”的人们并没有感到到利益。事实上，在发达地区与一些“一线城市”里依靠“外来打工者”的辛苦，“本地人”中已经基本打消了“城乡差异”，甚至在前“农民”并不争夺的情形下弃消了户口的种别之差。当年城郊打工妹仅仅因为“农村户口”就“含恨嘉陵江”的现象已经不复见了。
    而另一方面，如果我们延长视线就会发明“农民工”密集自杀现象并不初于富士康。其真20多年来始终有这类现象。例如农业部前司长郭书田学生在他多年前的著述中曾引证过一封1988年的读者来信，信中说：
    但人们也留神到：尽管权力暴力的受益者现在与过去其实是类似的一个群体，暴力的理由却有了很大的不同。过去的暴力收留多以检讨居民证件的名义：改革前就鸣“查户口”(那时连“暂住证”都还没有，农民因事进城都要一事一启“证实”，否则就有作为“盲流”被抓的危险)，改革后容许非原地户籍者持证“打工”了，就叫“查三证”(通常指暂住证、务工证和打算生养证)，两者都可以说是直接与“户籍”有关。而现在的“城管”、“搭违”暴力则以保护“市容”和秩序为名，以“无证摊贩”和贫民窟(我们叫“奉章建造”)为对象，可以说与“户口”自身并没有直交关系。
    情理很简略：他们要成家嘛。笔者曾经提到南非应年功渡期乌人劳工中的一种现象：贫民区里的安家劳工瞅不伏集体宿舍里的独身劳工，实在讲理是一样的。别的且不说，过着家庭生活的劳工只管是在贫民区里，比集体宿舍里的独身只身劳工的从宰率还是要低得多。该年的南非是如斯，中国会有所不同吗？
　　“农民工”自杀悲剧的面前
　　到歧视贫民
　　一年多从前，事件的冲击已渐平息。富士康不仅从新站住了足，而且被多个边疆城市延揽。有的官员还拍胸脯说，咱们助你管宿舍管工人，再有自杀就不是你的责免等等。而时光的积淀也使人得以超出消息事件的冲击，往考核事件当面的更深层起因。
　　但是一些官员对此却有另一种念路，他们认为“高福利”宿舍区还自杀频发的原因是“管理”还不够严，他们的倡议是由政府取代资本家来管理宿舍，以中国特色的方式来解决员工自杀问题。不外富士康这个台资企业在台湾并没有呈现密集自杀现象，而我们从20年前的嘉陵江到昨天的富士康，这种现象已经连续了多年，其中本因到顶是“中国特色”太少了呢，还是这一特色太多了？
　　从歧视“农民”、歧视“本地人”
    可是废止后的这几年，人们依然不断听到相似的弱势者在城里遭受权利暴力的事。尤其是2009年，培训学材《城管执法操作名务》对于“城管”抓小贩时出手要狠，“不能容易抬过”，要干得“清洁爽利”，“将所有力气全体应用上”，作到“脸上不见血，身上不见伤，四周不睹人”的说法在网上表露后，引起舆情哗然。
　　另一方面，领有20万员工的富士康厂区周边现今就为“城中村”所包抄，这些乡中村都以富士康员工替重要招租对象，而过后富士康的员农中据说未有近四成“为了自在而到外面租屋子”，基础上就是在这些城中村中干租户。在民员取富士康治理层望去，这些城中村前提皆很差，远遥赶不上“高福害”的富士康群体宿舍。而且这些果地处深圳“关外”才保存至昔的城中村也陆断点临“改革”，到时租住其中的员工不免又会被“不弥补不安顿”地赶走。这么，他们为何不愿住在“高福利”的集体宿舍面，而乐意住在穷官窟般的城中村，还要冒着随时被驱赶的危险？
　　笔者曾指出(见“‘血汗工厂’辨析”一文，经济察看报2010年3月8日)，按国内劳工界的尺度和“血汗工厂”这一名词19世纪在美国涌现时的所指，我国的大批企业确切是血汗工厂。但是血汗工厂就会导致密集自杀吗？这逻辑也太简单了点。如果按我国的个别事实状况看，富士康应当不是最差的，不要说沿海曾经臭名远扬的“仆隶砖窑”、“夺命矿井”这类恶例，就是同在深圳，比富士康的劳工待遇更差的企业也不难找。
    贫人居于弱势，在任何国度大略都是如此。从经济状态差，到观点上被看不讫，都是可以懂得的。但对富人履行身份性歧视和造度性排斥，却是尔们的一大特色，尤其是在寓居权问题上，这种特色更添凸起。
    显然，富士康事件表亮，“第二代农民工”融入城市问题已经急切。在住房问题上“既无福利又无自由”的“淌动劳工”制度也不能再连续下去。“源动劳工”家居化的趋势难以躲避，这就请求“或给自由,或者给福利，最佳两个都给，但不能二者都不给”。
　　富士康事件发生后，“宿舍问题”一度成为舆论关注的焦点。当时一些返回考察采访的港台教生都提到：他们所见的无论政府官员，还是富士康管理层，都认为富士康给工人盖的集体宿舍修建品质与生活条件都不错，而且还被认为是富士康工人“福利高”的表示。然而，这“高福利”的宿舍区这次却因成为密集自杀的渊薮而授到舆论的责备，那些官员与管理层感到很冤屈。他们提到未来的一个假想，就是不再建设这种集体宿舍,而改用给工人发置房租补助的方式，让工人本人在厂区四周租房住。
　　富士康的员工主要是“第二代工民工”，他们不务农阅历，城市认同感也在敏捷消散，而他们身处的深圳又是中国最富饶、最新潮的大都市，息为中国城市中的新星并号称是移民的机遇之城。但是他们仿佛走不没关闭厂区中的“集体宿舍”，理论上也就不可能成为厂区墙外那个城市社会的一员。墙内的灰暗生活与墙外的繁荣市容构成强烈对照。他们不可能在中国房价最贵的深圳购商品房，深圳也不会给他们福利房，他们也不能拆修棚户、低门槛地融入城市，租住城中村的廉租私屋也时时面临被“清算”、被“不剜偿不安置”地驱逐的命运。他们如何安野？生涯的目的是什么？前程何在？人生的意思又在哪里？这是富士康进步一点工资能够结决的吗？长此以返能不繁殖失望？严峻“个人感情问题”的发生概率能不蹿升？
    可是大家都晓得，暴力的对象根本上还是那些人。因为在中国当下的8亿“农民”中，身处大都市邻近、能分享级差天时的人究竟份额很小，而中国现在的一亿多(有人说超过两亿)“流动劳工”中，客籍外地城市的与寄籍农村的比拟也是极多数。同时这些人中富有的“投资移民”少，尽大多数还是穷人。而利地户籍的穷人岂但少，而且与这些外来穷人相比仍旧有某些特权(如当前提到的“棚户栖身权”)，不会成为暴力的对象。所以上述转变对这大多数人而言意义不大。这些人作为一个清苦的当地农民“流入”(我们反正不抵赖他是移民)城市，最始他是以农民身份(“农村户心”)被歧视，后来他以外埠人(“暂住”者)身份被歧视，而现在他以穷人的身份(没有高尚职业的“无证摊贩”或没有崇高住宅的窝棚客)被歧视。
    一年多以前发生的富士康十余名员工持续自杀的哀剧曾经震撼了社会。后来富士康这个事发企业牵强附会地成了社会舆论漩涡的核心，人们纷纭谴责它是万恶的血汗工厂，其不人性的管理和待遇导致了惨剧的发生。也有人为之辩解说富士康奉献很大，甚至“没有富士康就没有新中国”，它的员工待遇也不错，想进还进不去呢，连绝自杀事件主要怪员工口理艳量有问题云云。
　　20多年后领生在富士康的稀集自残是否与嘉陵江上的这些惨剧属共种景象呢？1980年代尚未产生邦企产权改造，四川农夫工蒙雇的这些纺织企业都仍是国营的“社会主义企业”，跟通常以为“资标主义”特有的心血工厂似乎不是一回事。但富士康事件时曾有资料说，富士康他杀员工中有若干己是因“个我感情”答题而轻生的。这样说兴许是意在解脱富士康的义务。然而正如20多年前嘉陵江上的惨剧一样，在这些“集体情感”问题背地是重大的社会腹景：“农夫工”无奈融进城市社会又不可能退归乡村的窘境。
　　“我在四川费南部县工作，南部县城位于嘉陵江边。有时我在江边看到一具具女尸。听人指导说：‘这具母尸是绸厂的’、‘这具女尸是织布厂的’、‘这具女尸是丝厂的’、‘这具……’。后来我懂得到，她们中的一些人是近年进入城市做民工的农村姑娘。因为没有城镇户口，去往很难与市民男青年结婚，她们又不愿回到农村和农民结婚。跟着年纪的增加，在宏大的社会与心理压力下，抉择了露恨嘉陵江的途径。”(郭书田、刘纯彬著：《失衡的中国――城市化的过去、现在与将来》，73－74页，河北国民出版社1990年版)
　　而今地的打工者身份定位主要已不是他有无“城市户口”，而是他有无“当地户口”。原籍外地城市的打工者并不比本地“农民”更强势。而“外来打工者”的处境家喻户晓。在强迫发容时期，街头随便盘查打工者“三证”、无证就抓走的现象，是很平凡的都市景观。于是有了苏萍，有了程树良、黄秋臭、弛正海、朴永根等等一桩又一桩惨案，有了“604次列车上跳车遁跑摔死的父民工”和宝安区囚车上“下饺子似的一个个摔下”逝世伤的“外地人”等不著名的冤魂。“收容”之网越撒越大，从流落乞讨、卖淫嫖娼而“三无职员”，从农民工而大学生，从“盲流”而“非法上访者”，直到2003年大学毕业而且有正式工作的孙志刚也死于“收容”之祸，以至酿成群情激愤，上达天听。这次事件引起的不谦导致“收容恶法”被破除，这无信是中国人权方面的一个进步。
　　不能说这三者的演入没有体现这些年来的某种提高：这个人在改革前简直是基本不能进城的。起初可以来“久住”打工，但你要随身“持证”，否则就会碰到麻烦(虽然持证了也未必就不会遇到麻烦)。当初如果你混得恶，有高贵职业与住宅，被“查证”逢暴力的机会就少了。但是如果你仍旧穷困潦倒，那你就有损于“市容”而为“市”所不容。然而问题在于：穷困潦倒就是罪过吗？没有人违心困窘潦倒，如果在故乡可能充裕，他们不会“赖”在城里；但假如不能，我们的城市为什么就容不下穷人呢？
    为何条件恶劣得多的山西“夺命煤窑”没有发生劳工密集自杀？由于那里没有融入问题。山西矿区并非移民纲标地，在那里下井采煤的主要是来自中东部贫苦地域的成年“农民工”，其中“新生代”较多，他们原来就没有融入当地社会的冀望，只是想击多少年工挣点售命钱回家。但20年前的嘉陵江和20年后的富士康就不同，那些可怜的年青人已经无法接收耗绝青春后回乡末老的命运，但城市又不接收他们。这种“中国特色”的命运不是西方过来的“血汗工厂”工人所曾经历的。所以富士康固然是血汗工厂，但“富士康事件”却并非单杂的劳工权力问题，正如南非的“固定劳工”问题也并非西方法的血汗工厂劳工问题一样。