![]() |
对《无辜百姓求告无门,期盼维护公平正义》的回复 |
点评
假定六住户不是物权法第一百零六条的权利人,银行更不符合该条_获得所有权和追回所有权条件。则本案例既权利人追回所有权,也无善意取得第三人获得所有权,等于本案不适用第一百零六条。
假定六住户不是物权法第一百零六条的权利人,银行更不符合该条获得所以权和追回所有权条件。则本案例不适用第一百零六条。
之所以说张先锋是无处分权人,权人不在于只有房产证,而在于包括房产证在内的房屋。皮之不存毛将焉附,虽然银行认为房产证有效,但是,法理意义上张先锋仅凭房产证不是权人,即张先锋处分88号房,应定为无处分权人。
之所以说六住户属于特殊取得所有权,特殊在于买到了房屋而没有登记,房产证的所有权没有追回的情况,在不形成善意取得第三人的情况下,所有权人有权追回。
物权法第一百零六条第一款原文之间有个分号。在后半部分,张先锋担保抵押物贷款未出让所有权给银行,银行并不形成善意取得第三人的第二三项规定的所有权,六住户属于特殊取得之_该法条前半部分_所有权人有权追回。
| ||
点评
六住户善意取得了所有权,为所有权人,不再是善意取得第三人。本案例,无处分权人张先锋没有把房屋转让给银行,担保抵押物没有转让概念。银行不具备善意取得第三人条件,案例中没有善意取得第三人,所有权人有权追回
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||
| ||