HJANX
发表于 2018-9-3 10:38
张学久先生设问:“古今谁是好人呢？”顺着这个思路探讨后，得出“好人” 一词永无定义 。我们常见的好人，坏人，好到什么程度之间是好人，坏到什么程度之间是坏人，这个程度边界是宽松的。好人，又有烂好人，特别好的人，最好的人；坏人又有，最坏的人，坏透了的人。 依照什么分出了三六九等呢？在不同的评论者的眼里，由于观察的角度不同，对被评论人的底细了解不同，得出的好人程度就不同。分出了三六九等，还与被评论人的言行，还与被评论人的尽力程度有一些关系。在此一人与彼一人中，做同一件好事，此一人做这好事并不难，只要愿意做，几乎就是顺带做，就成。彼一人做这好事废了九牛二虎之力，为此放弃了自己的利益，才成。如果没有--被评论人的言行，只有评论，则“好人” 一词永无定义。宿松好人，需要宿松做活动，来确定谁是好人，除此评出的14个宿松好人，其他就不是宿松好人，是荒谬的。“好人”一词永无定义，张学久先生，就讲对了。张学久先生，并不是不知什么是好人，什么是坏人。他知道。之所以说，“好人” 一词永无定义 。就在于宿松好人是做活动，下名额评出。这一评，就会出现一个偏差。 例如，消息说“占晓敏1980年9月生，中共党员，县医保局窗口工作人员，敬业奉献。13年来，占晓敏在医保窗口岗位上始终做到不忘初心、换位思考、主动服务、用真心真情服务，将服务对象视作自己的亲人。”87万宿松人当中，有多少人知道？知情的比例小得可怜。不知情的宿松人，几乎就没法参与评。就像“青春痘长在别人脸上不用你担心”一样，提名的说她够“宿松好人”，举报说她“实施了私自拆开别人的快递，占为己有”，就不够“宿松好人”。这都是青春痘长在了他们自己脸上，使他们担心，造成观点不一致。 你我，管它是真是假，是好是坏，反正青春痘不在你我的脸上，没那必要担心。但是如果免不了要参与评，则依据公布资料，占晓敏的好行为表示好人，坏行为表示坏人，在87万宿松人当中，如果选14个“宿松好人”，依我说，只要有比占晓敏更好的，占晓敏就比下去了。 提倡什么，就是缺少什么，提倡雷锋精神，就是雷锋精神比较缺乏。我国有一阵子提出“学雷锋做好事。”果然做好事的多了起来，好人好事出现了赶帮超。一时间，说“谢谢”的也多了起来，人人争当好人。扶老携幼的，拾金不昧的，连小学生，都知道适当的时候，随手帮人一把，都是叫做好事，好人的形象，就是以雷锋为形象。好人的标准就是以雷锋为标准。那时根本就不需要评选什么“宿松好人”。好人在口头，在心中，在一件件、一个个的做好事上。那时做好人，实质上就是做好事。 现在的提出名单，（拟授予占晓敏等14人2018年第二季度‘宿松好人’荣誉称号）。 明地里是选“宿松好人”，实际成了核实一下占晓敏， “不是宿松好人”。然后，不够“宿松好人”，就曝光她的不够原因。完全失去了“评选宿松好人”的原意。与其说是评好，不如说是对所谓的好，进行批判。与某个群众帖另一个群众的大字报，没有两样。所以说是荒谬的。荒谬的，还有好人定义吗？没有。所以张学久先生讲，好人没有定义。实际上，不可否认，好人是有定义的。现在有，抗战时期也有。 我国有一个时期，让青年学《青年运动的方向》，“看一个青年是不是革命的，拿什么做标准呢？拿什么去辨别他呢？只有一个标准，这就是看他愿意不愿意、并且实行不实行和广大的工农群众结合在一块。愿意并且实行和工农结合的，是革命的，否则就是不革命的，或者是反革命的。他今天把自己结合于工农群众，他今天是革命的；但是如果他明天不去结合了，或者反过来压迫老百姓，那就是不革命的，或者是反革命的了。”那时，继武汉失陷后，日本又攻陷了南昌。抗战牺牲不计其数，中国出现了继续革命的，也出现了，汪精卫 “反共睦邻” 的投降卖国集团。于是，青年就有革命和不革命的分界了。很明显，革命的是好人，不革命的是坏人。好人坏人的标准没有一点儿含糊。 从《青年运动的方向》看，革命不革命，一目了然。今天看一个青年，他今天是不是革命，到了明天，再看明天他是不是革命。反日伪时期，不仅论年月分界，哪怕不同时刻的，都是以革命为标准。那时的好人标准就是革命。 学雷锋做好事时期，好人的标准是做好事。抗日战争时期，从来没有人站出来说，好人的标准是不革命的汪精卫。学雷锋做好事时期，从来没有人站出来说，好人的标准是做坏事。 一个好人的标准，众人的选好标准。则不仅仅是某个人认为的好人，而是标准。好人的标准。已经形成了按照标准选好，就必须像遵守游戏规则那样，遵守规则。由谁主持制订了游戏规则的？自然是有权威的吧！如果不是权威制订的规则，反到是任何人。好人的标准就五花八门了。 例如，一个小孩，无偿享受了一个笑脸，小孩认为给笑脸的是好人，假设由小孩制订，以后好人的标准就是给个笑脸而已，你也不会认同吧！ 张学久先生在7#楼说：『如老师所言：“好人是有标准的”。请问是哪些标准？是传统标准还是各时期标准？不同时期的“好人”也是规范性的“好人”标准？如这样，老师不会说“好人”标准确实是在不同时期有不同标准，全由权威定义吧！』 不知愚老汉上文解答先生，还有疑问否？握手！
炮手老江
发表于 2018-9-3 18:19
张学久 发表于 2018-9-2 09:08
江先生的关注无疑引人进一歩认识''好人''标准的规范，但其规范能否引经据典几例？让我开开眼界！不 ...
现实中，拾金不昧的例子需要举证吗？传统道德中的“仁义礼智信”的事例需要举证吗？社会主义核心价值观中的关于人们的道德标准的事例需要举证吗？不需要“开眼”，只要“睁眼”就行了。
拜你所赐，你给我的言语冠以“强词”，那么，“弱词”就属他人了。显然，“强”战胜“弱”，当然就没有有疑义了。
至于你说我触犯众怒，我不在乎。千夫所指，冷眼而对，炮手是然。
关于“好人”的反义词，山人才疏学浅，可能作出不如你愿的回答：官方有官方的标准，百姓有百姓的标准；现实有现实的标准，历史有历史的标准；但反人性良知的人，就是坏人，却是共同标准。如此，你自己找答案吧！
张学久
发表于 2018-9-4 10:54
【风清扬】 发表于 2018-9-3 10:30
“是不是好人”本身就是一个伪命题，这个东西不好从某一方面评价，比如：一个孝子贪官，一个得过好市民 ...
先生精简述评“是不是好人”本身就是一个伪命题，........好坏留给他人说吧~~。敬佩！
张学久
发表于 2018-9-4 11:34
HJANX 发表于 2018-9-3 10:38
张学久先生设问:“古今谁是好人呢？”顺着这个思路探讨后，得出“好人” 一词永无定义 。我们常见的好人， ...
老师透彻的论述在理论上绝对正确的与时政一致，而且能与现时教材达成共识，虽然认同了我的部份观点，但论"好人"定义仍然难与定义。其一，"好人"定义不应建立在时段性和等级划分，沒听说过还有一等，二等，三等好人，即老师所说的"三六九等"。其二，"好人"应不分时段和时政阶段划分，当年因莫须有反右，不久平反，诸多如此，泪诉成河难书"好人"冤遭家破人亡！其三，真正"好人"是建立在良知品优，沒有时限和时政来局限作定义。
我很赞同炮手老江先生的;但反人性良知的人，就是坏人，却是共同标准。
向老师致敬！如握！
张学久
发表于 2018-9-4 11:39
炮手老江 发表于 2018-9-3 18:19
现实中，拾金不昧的例子需要举证吗？传统道德中的“仁义礼智信”的事例需要举证吗？社会主义核心价值观中 ...
江先生终于作出了可敬佩的标准;但反人性良知的人，就是坏人，却是共同标准。
如握！